Terminator: Genisys - Trailer

Serena mi ha fatto presente che è uscito il trailer del quinto film di Terminator. Con gentilezza, tempismo e - sospetto - una discreta dose di sadismo.
Vi dico subito che questo trailer mi indispone per vari motivi, non ultimo che avevo in mente di fare una serie di post sul franchise e di chiudere con il Genisys, ma ovviamente adesso devo incastrarlo da qualche parte... e già di scalette per il blog ne faccio poche, che me le rovinino così mi irrita.
E sì, la sto prendendo molto sul personale. Ma poche ciance, e sotto il cut trailer, analisi e over-reacting.

Sapete la cosa peggiore? Una parte di me si è esaltata e spera davvero che non faccia schifo.

Si comincia nel futuro: tutto molto bello e figo (ma imho troppo pulito), e siamo in un momento storico. Un momento che nessun film - o telefilm - ha mai mostrato: il momento in cui Kyle Reese viene mandato nel 1984 a proteggere Sarah Connor, salvando di conseguenza John e l'umanità.
La scena perde in figaggine per il fatto che Kyle è nudo e mi chiedo perchè: sappiamo che la macchina del tempo distrugge la materia inanimata automaticamente, quindi perchè costringerlo all'imbarazzo di stare come mamma l'ha fatto davanti a tutti, incluso il suo capo? (e non voglio neanche pensare a come deve essersi sentito John). Non può essere per il fanservice, c'è già l'arrivo con le chiappe al vento.
Ma vabbè. Tutto molto nostalgico e un paio di scene classiche sono ri-girate per l'occasione... ed ecco che cambia tutto: nel 1984 c'è un T-1000, Sarah è stata salvata da bambina da un Terminator che l'ha cresciuta in vista del suo futuro (mettere al mondo John ed insegnargli a combattere) e il Terminator del film originale pare sia stato seccato subito dal vecchio Arnie.

Impressioni:

• a livello puramente teorico non sono contraria a quello che è stato fatto: una delle cose che più mi piaceva del telefilm era come parte della trama si basasse sul fatto che la linea temporale è una e modificabile, e che persone tornate indietro in momenti diversi ricordano futuri diversi. Ma è un'espediente da usare con parsimonia: si presta a troppe incongruenze e metterlo costantemente sotto gli occhi degli spettatori uccide la sospensione dell'incredulità. Nello specifico: chiamiamo Linea Temporale 1 quella seguita da T1 e T2, e Linea Temporale 2 quella del film in questione. Kyle, stando ai dialoghi, viene da Linea Temporale 1. John è stato cresciuto da Sarah di Linea Temporale 1. Come fa ad arrivare nella Linea Temporale 2? Teoricamente, nel momento in cui Skynet manda qualcuno ad uccidere Sarah bambina, John viene automaticamente cresciuto da una Sarah che ha vissuto quest'esperienza: è per questo che in Terminator il futuro si vede sempre come flashback, e non si torna mai indietro rispetto a quanto già visto. Il futuro è in costante mutamento per quelli che vivono nel presente (e quindi lo creano) e quelli che vivono nel futuro (che subiscono i cambiamenti, ma senza rendersene conto), ma immutabile per i viaggiatori del tempo: poichè è il loro passato sono gli unici a ricordarlo prima dei mutamenti e a rendersi conto delle discrepanze. Questo film si è messo su una strada molto rischiosa, che è sempre stata evitata per le eccessive contraddizioni che comporta.
• se andrà bene sarà un reboot, se andrà male una realtà alternativa. Di base, falliti i tentativi di riportare in vita il franchise, qualcuno ha deciso che il solo modo per rendere di nuovo Terminator un cult fosse ripartire da zero. Ok, per Star Trek ha funzionato, quindi perchè qui è una delle cose più inutili del mondo? La risposta sta nella pagina di wikipedia di Star Trek: prova a rimetterti in pari ora. È un'impresa titanica, quindi se vuoi riportarlo a cinema in pompa magna devi inventarti un nuovo inizio che permetta al novello spettatore di capire che succede. Ma per Terminator? Sono quattro film: se proprio vuoi fare il fanatico e vederli tutti insieme perdi una giornata. Il fallimento di Terminator 3 e Terminator Salvation non è stato tanto economico quanto di critica. Il problema non era che al pubblico mancavano le basi per capirli ma che non sono riusciti a mettere in piedi una storia all'altezza dei primi due film. Quindi io capisco che si siano detti "Hey, cancelliamo i film che non riusciamo ad eguagliare e creiamone uno che si presti a dei sequel", ma resta un ragionamento cretino perchè se non riesci a fare sequel, smetti di farli.
• Sarah Connor: premetto che, dal trailer, Emilia Clarke mi è sembrata all'altezza (anche se non ho capito perchè a 1:42 è arancione). Quello che non mi piace è che sia stata cresciuta da un Terminator: una delle cose più belle del suo personaggio era l'essere una ragazza assolutamente normale. Lei non ci credeva, di essere la stessa donna di cui le parlava Kyle: era innocente, fragile, spaventata. Poi la vedevi in T2 e capivi: Sarah, ventenne incinta e sola, era riuscita a trasformare sé stessa in modo radicale. Accanto a un John educato in virtù del suo destino, c'era una Sarah costretta ad arrangiarsi da sola per non deludere le aspettative ed era bello vederle riconosciuto lo status di combattente migliore del suo universo narrativo. Qui, purtroppo, Sarah perde questa unicità e le sue competenze sono conseguenza di un'addestramento. Non dico che farà schifo ma di certo è più generico, e meno Sarah Connor come la conosciamo.
• John Connor: spero che si veda quei dieci-quindici minuti necessari, perchè con Jason Clarke ho avuto un'esperienza traumatica in Apes Revolution: carismatico come un pezzo di legno, ed espressivo uguale. Con lui, contando le comparse nei flashback, sono otto gli attori che hanno avuto la parte, per cui concordo con quello che ha detto un tizio: nel prossimo film John deve essere interpretato da un'attore diverso in ogni inquadratura.
• Kyle Reese: mi dispiace, sono certa che Jai Curtney sia una persona adorabile e gli auguro tutto il bene del mondo, ma detesto questo casting. E lo detesto a partire dall'aspetto fisico: Kyle Reese è un'uomo cresciuto in un mondo post-nucleare dove si mangia quel che si trova, il sole si vede pochissimo e non ci sono palestre per definire il bicipite e la tartaruga: non è un ragazzone. Aveva il fisico asciutto che il cappotto se lo mangiava, e ti lasciava l'idea che venisse da un posto dove per combattere dovevi essere veloce e tenerti nascosto. In effetti il motivo per cui Cameron non voleva Schwarzenegger nei panni di Reese era proprio il fisico palestrato: non sarebbe stato coerente col mondo da cui veniva. Un'altra cosa è la recitazione: Curtney l'ho visto in Divergent dove per me ha reso ancora più piatto un personaggio già piatto di suo, ma era Varro in Spartacus e per lui ho pianto. Avendo guardato i contenuti speciali di Terminator (principalmente perchè li ho pagati) so che ai tempi ci misero tanto a trovare l'attore giusto perchè tutti facevano i duri, mentre loro volevano qualcuno che fosse capace di lasciar emergere la parte più fragile ed emotiva di Reese. La cosa che rende Kyle Reese un personaggio così bello è proprio questo suo essere così puro nonostante quello che ha passato, e tutto quello che è venuto dopo ne ha tenuto conto: sia il telefilm che il Salvation. Qui? Non ne sono sicura, ma pare proprio di no. (citazione fuori contesto della sorella quando ha visto il trailer:"Ma Kyle era figo!")
• Arnold Schwarzenegger: a me piace un sacco. Lo trovo un attore non versatilissimo ma capace, e mi pare estremamente simpatico ed autoironico. Ma è troppo vecchio, e sembra che metà della trama sia lì per giustificarlo.
• Niente Matt Smith nel trailer. Io vi odio.
• "Vieni con me se voi vivere" detto da Sarah a Kyle. No. Just no.

In definitiva? Dal trailer si prospetta un film inutile, che sembra unire la trama dei primi due.
Non sono contenta, ma so già che sarò lì, in sala. E voi dovrete avere paura: questo è quello che ho scritto dal trailer. Immaginate cosa succederà dopo che avrò visto il film.
Poi c'è sempre la possibilità che sia divertentissimo e che si siano sbizzarriti coi viaggi nel tempo, in una serie che ha i viaggi nel tempo